Minä, Mikko, 52vuotta, en enää ole poika. Takana on avioliitto, avioero, virheitä ja niiden opit. Kun Aila, 46vuotta, ja minä tapasimme kahdeksan vuotta sitten, olin vakuuttunut, että olen vihdoin löytänyt sen naisen, jonka kanssa voi elää rauhassa, ilman turhaa draamaa ja ilman nykypäivän henkilökohtaiset rajat, taloudellinen riippumattuvuus asioita, joita aiemmin pidin häiritsevänä tekijänä normaalissa miehen ja naisen suhteessa, jossa mies on perheen pää ja nainen hänen rinnallaan.
Me asuimme minun asunnossani Helsingin keskustassa. Korostin usein, ei suoraan, mutta hienovaraisesti, että Aila nauttii mukavuudesta, jonka olen hänelle mahdollistanut. Kaikki oli kunnossa, kunnes minut alkoi kiinnittämään puoleensa yksi idea, joka myöhemmin osoittautui koko järjestelmän alkupisteeksi, jota olin itse niin hyvin tyytyväinen.
Erillinen budjetti.
Ehdotin sitä rauhallisesti, ilman painostusta, melkein ylevästi, selittäen, että se on nykyaikaista, rehellistä ja läpinäkyvää. Jokaisen aikuisen tulisi kantaa vastuu omista rahoistaan, jolloin väitteet ja väärinkäsitykset katoaisivat, eivätkä kuka kuinka paljon panosti -keskustelut jatkuneet ikuisesti. Aila, yllätyksekseni, nyökkäsi heti, ilman kiistoja, ehtoja tai hysteriaa, ja totesi:
Hyvä on, kokeillaan.
Tässä kohtaa minun olisi pitänyt varoa.
Niin kauan kun nainen suostuu liian nopeasti, se ei välttämättä merkitse alistumista; usein hän on jo päätöksissään, vain odottaen, että toinen saapuu kartalle.
Ensimmäiset kuukaudet olivat täydellisiä: jaoimme ruokakustannukset, lämmityksen, kodinkulut; jokainen maksoi omansa, ja tunsin että kaikki oli reilua, ilman vinoumia, ilman sitä tuntemusta, että minua käytettäisiin. Rehellisesti sanottuna aiemmin ärsytti, että maksin enemmän, vaikka yritin olla antelias miehenä kohtuullisissa rajoissa.
Ja niin jokainen omasta.
Myöhemmin kävi ilmi, että jokainen omastaan koskee myös vapautta. En ollut ottanut sitä huomioon.
Noin puoli vuotta myöhemmin huomasin, että Aila oli muuttunut. Ulkoisesti kaikki oli samoin hän keitti, siivosi, huolehti, mutta hänellä oli uusi sisäinen rauha, varmuus, itsenäisyys. Se alkoi hermostuttaa minua, koska ennen tunsin hänen olevan jossain määrin riippuvainen minusta, nyt ei enää.
Hän lakkasi neuvottelemasta, kysymästä, sovittelemasta. Aluksi kyse oli pienistä asioista, sitten isoista. Näin uusia ostoksia laukkuja, kenkiä, tavaroita, jotka mielestäni olivat turhia. En ymmärtänyt mistä hän sai rahaa, kun me olimme säästäneet lomaa varten.
Kyllä, meillä oli sopimus kesällä lennetään yhdessä lomalle, säästetään molemmat, suunnitellaan aikuisesti. Olin varma, että Aila hoiti sen yhtä vastuullisesti kuin minä.
No en ollut.
Rehellisesti sanottuna rahani kulkivat kuin vettä: lainasin kaverille, maksoin velkoja, ostin satunnaisia tavaroita. Sitä paitsi, summa jonka minun piti säästää, jäi puutteelliseksi. En huolestunut, sillä ajattelin, että me ratkaistaisimme asian yhdessä, että lisäisin tänne, hän sinne se on suhde, ei kirjanpito.
Ailan mielipide oli toisenlainen. Hän koki tämän kirjanpidoksi.
Eräänä iltana hän sanoi rauhallisesti, ilman tunteita:
Ostin liput.
En aluksi ymmärtänyt.
Minkälaiset liput?
Merenrannan. Neljä viikkoa. Ystäväni kanssa.
Sydämeni sai kovan iskun.
Miten ystäväsi? Entä minä?
Sanoit itse, että se on turhaa rahankulua.
Muistin hetken. Kaksi kuukautta sitten Aila ehdotti yhteistä matkaa, mutta minä torjuin sen: Mitä järkeä maksaa niin paljon? Voimme rentoutua edullisemmin, vaikka mökillä tai luonnossa, kuten tavalliset suomalaiset. Hän kuunteli, teki johtopäätöksen ja lähdeti ilman minua.
Olisitko voinut edes kysyä!
Mitä? Nämä ovat minun rahani.
Sisälläni kaikki kääntyi ympäri. Kyllä, muodollisesti ne olivat hänen rahansa, mutta se tuntui väärältä, perheenomaiselta, miehekkäältä. Yritin selittää, että parisuhteessa päätökset tehdään yhdessä, ettei voi vain pakata laukkua ja lähteä jättämättä minua yksin, kuin olisin merkityksetön.
Aila katsoi minua viileästi, ilman huutoa tai hysteriaa, ja sanoi:
Sinä itse ehdotit erillistä budjettia. Minä vain noudatin sääntöjä.
Siinä hetkissä tajusin, että olen juuttunut omaan ansaitsemaani ansaan. Minun versioni erillisestä budjetista sisälsi pienen, mutta tärkeän tarkennuksen, jonka en sanonut ääneen: Minä päätän, hän vain osallistuu. Todellisuudessa hänestä tuli tasavertainen. Tasavertaisuus ei ole pelkkä velvollisuus, se on myös oikeus ja siihen en ollut valmis.
Hän lähti. Jätti minut kissani, Valtin, ja talon, joka yhtäkkiä tuntui tyhjältä ja vieraalta, vaikka ennen se oli ollut minun maailmani. Kontrolli katosi. En ollut fyysisesti yksin, mutta aidosti yksin ilman vaikutusvaltaa, ilman perinteistä roolia.
Hän lähetti kuvia merenrannalta, kertoi kuinka hyvin hänellä menee, kuinka rauhallista on. Jokainen viesti ärsytti: hän ei ikinä missäänyt minua. Hän ei pyytänyt palaamista, ei tuntenut syyllisyyttä. Silloin mietin, että ehkä ongelma ei ollut hänessä, vaan minussa. Kuitenkin tuo oivallus ei miellytä minua. Helpoimmillaan ajattelen, että hän ylittyi, että hän pakeni, että hän sai liikaa vapautta. Sen sijaan myönnän, että halusin helpon mallin, jossa nainen on riippumaton vain niin paljon, että se ei häiritse minua. Kun riippumattuus muuttui todellisuudeksi, se sai minut epämukavaksi.
Kuukausi myöhemmin Aila palasi: aurinkoinen, rauhallinen, vieras. Asumme taas yhdessä, muttemme ole entisellämme. En enää tuo budjetista esiin, eikä hän. Välillämme on nyt jotain näkymätöntä, mutta tuntuvaa raja. Ja ehkä pahinta on se, että nyt tajuan: kyse ei ollut rahasta eikä lomasta. Kyse oli siitä, että näin tasavertaisuuden konkreettisesti, eikä pelkästään sanoilla.
Psykologinen analyysi
Tässä tarinassa näkyy klassinen ristiriita julistetun tasa-arvon ja hallinnan tarpeen välillä. Mies ehdottaa erillistä budjettia reiluutena, mutta odottaa säilyttävänsä epävirallisen hierarkian, jossa hänen mielipiteensä on ratkaiseva ja nainen on mukana, mutta ei itsenäinen. Kun nainen omaksuu säännöt kirjaimellisesti ja alkaa toimia itsenäisenä toimijana, syntyy kognitiivinen dissonanssi: ulkopuolisesti tasavertaisuus, sisäisesti vallan menettäminen. Tämä aiheuttaa ärsytystä, loukkaantumista ja yrityksiä palauttaa vanha rakenne syyllistämisen ja moraalisen painostuksen kautta.
On tärkeää ymmärtää, että tasavertaisuutta ei voi jakaa vain talouskysymyksiin. Jos nainen on taloudellisesti itsenäinen, hän on automaattisesti itsenäinen myös valinnoissaan mitä tehdä, mihin käyttää, kenen kanssa matkustaa. Päähenkilön kriisi ei siis ole naisen toiminnassa, vaan vanhan, mielikuvitellun roolin rikkoutumisessa, jossa hän koki itsensä johtajaksi. Jos hän ei tarkastele omia odotuksiaan kätevän naisen suhteen, tasavertaiset suhteet aiheuttavat sisäistä konfliktia ja pettymystä.
